- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חב' נמל אשדוד בעמ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
|
רע"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
6253-02-11
7.2.2011 |
|
בפני : עפרה צ'רניאק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חב' נמל אשדוד בע " מ ע"י ב"כ עוה"ד תיבי ואח' |
: מנורה חברה לביטוח בע" מ ע"י ב"כ עוה"ד מורד |
| החלטה | |
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בתל-אביב מיום 7.1.11 ו-11.1.11 (כב' השופט רמי חיימוביץ) ב-ת.א. 175807-09, לפיהן נקבע כי אין מקום לקבוע להוכחות את תיק תביעת השיבוב המתנהלת לפניו שהגישה המשיבה כנגד המבקשת, וזאת עד שיוכרע המשך ההליכים בתביעה המתנהלת בביהמ"ש לתביעות קטנות (ת"ק 1942-12-09) אשר הוגשה על ידי תובעים אחרים כנגד המבקשת והעוסקת בתאונה שבה עוסקת תביעה זו. בנוסף נקבע כי "הצדדים רשאים להודיע על מצב ההליכים בבית המשפט לתביעות קטנות עם קביעתם והתרחשותם על מנת שבית משפט זה יוכל לבחון את המשך ההליכים".
דין הבקשה להידחות, וזאת מבלי לבקש את תשובת המשיבה.
כלל הוא כי "לבית המשפט הדן בעניין מסוים מוקנה שיקול דעת אם להורות על עיכוב הליכים לאור קיומו של הליך אחר המתנהל ביחס לאותו עניין" (ראו: רע"א 8901/06 ברוך ובר נ' הר נשגב השקעות בניה ופיתוח בע"מ [פורסם בנבו], 25.12.05). ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בכגון דא, אלא במקרים חריגים.
אין זה המקרה שלפני.
בנסיבות, אין מקום להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט לעכב את ההליכים שלפניו עד להכרעה בדבר המשך ההליכים בתביעה האחרת, אשר עוסקת באותה תאונה נשוא תביעה זו, ושבה - כפי שעולה מפרוטוקול בימ"ש קמא - נשמעו ונחקרו עדי התובעים האחרים שאמורים היו להעיד גם בתובענה דנן, ואשר גרסתם פרוסה כעת בפני המבקשת - דבר שעשוי לגרוע מזכויותה של המשיבה שהיא התובעת בתיק דנן.
ההחלטה סבירה על פניה ומיישמת לכאורה את הכללים והשיקולים שנקבעו בפסיקה לגבי עיכוב הליכים (ראו גם: רע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה נ' אלכסנדר קפלן תק-על 2002(1), 860).
בית המשפט איזן לכאורה נכוחה בין האינטרסים. לא נראה כי ייגרם למבקשת נזק ממשי כתוצאה מעיכוב ההליכים בתיק הנוכחי, שבו טרם התקיימה ישיבת הוכחות. אם יקום עדיין הצורך לברר התובענה עד תומה באיחור ניתן יהיה לפצות את המבקשת בהתאם. ועוד , מדובר בהחלטת ביניים, ההכרעה אינה סופית ולערכאה הדיונית הסמכות לשנותה במהלך הדיון ולבחון את המשך ההליכים, כפי שגם קבע בית המשפט בהחלטתו.
מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבה. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' אדר א תשע"א, 07 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
